פיצוי בסך 450 ש"ח בגין עגמת נפש שנגרמה למזמינות נופש ששוכנו במלון אחר מזה שהזמינו

1.         התובעות הן שלוש סטודנטיות במכללה האקדמית בנתניה. בחודש אפריל 2005

ראו התובעות בקמפוס פרסום אודות חבילת נופש באילת לסוף השבוע, החל מיום ה', 14.4.05.

בפרסום נמנו בתי המלון, שבהם הוצעה חבילת הנופש, ובהם: קיסר, הולידיי אין אקפרס, גלי אילת.

מחיר הלינה בבתי המלון קיסר והולידיי אין אקפסרס היה גבוה מהמחיר במלון גלי אילת.

התובעות החליטו להזמין את הנופש במלון גלי אילת. ביום 7.4.05 הן פנו אל משרדי אגודת הסטודנטים של המכללה האקדמית בנתניה, שילמו 990 ש"ח - מחיר הנופש עבור שלושתן יחדיו - וקיבלו את האישור, נספח א' לכתב התביעה, שבו נכתב:

"רחלי עזרא (התובעת 1) - 7.4.05

ניתן הסך של 990 ש"ח לסופ"ש באילת במלון גלי אילת, חדר של 3";

ומופיעה חותמת אגודת הסטודנטים של המכללה האקדמית נתניה ושם המזכירה שקיבלה את הסכום.

אין בידי התובעות, ואף לא בידי מי מהנתבעות שהתייצבו לדיון, עותק של הפרסום, שהתובעות ראו בקמפוס של המכללה האקדמית בנתניה.

2.         אור ליום ה', 14.4.05, יצאו התובעות לאילת באוטובוס לילי והגיעו למלון גלי אילת בסביבות השעה 05.00.

            שם נאמר להן כי החדרים יימסרו בשעות 12.00 - 13.00, והן המתינו בלובי לקבלת החדרים. כשהגיעו שעות הצהריים, והסטודנטים החלו לקבל חדרים, נוכחו התובעות כי אינן מקבלות חדר. הן פנו לנציג של אגודת הסטודנטים של המכללה למינהל, שהיה במקום, והלה השיבן כי אינן מצויות כלל ברשימה שבידו, כי לא שילמו עבור חדר באותו מלון, וכי אינו יודע עם מי הגיעו ואינו אחראי לגביהן.

            גם לאחר שהתובעות הראו לאותו נציג את אישור התשלום שצויין לעיל, הוא חזר והשיבן כי אין מוזמן על שמן חדר במלון גלי אילת.

בשלב זה התקשרו התובעות אל היו"ר (אז) של אגודת הסטודנטים של המכללה האקדמית בנתניה, מר צפריר ביטון. התובעת 1 העידה על כך (בעמ' 11 לפר'), אך לא מסרה מה היו תוצאות השיחה עם צפריר.

עוד העידה התובעת 1 כי היא שוחחה גם עם מר דורון בר סלע, נציג אגודת הסטודנטים של המכללה למינהל, אך הלה השיבה כי הוא אחראי רק לגבי סטודנטים של המכללה למינהל, וכי על התובעות לפנות אל אגודת הסטודנטים שלהן, קרי: אגודת הסטודנטים של המכללה האקדמית בנתניה.

התובעות התקשרו שוב אל צפריר, ואז אמר להם חיים ממשרדו כי הוזמן עבורן חדר במלון מיראז', וכי הטעו אותן בעניין ההזמנה שלא במלון גלי אילת.

לדברי התובעות, תשובה זו ניתנה להן רק בשעה 17.10, ורק בשעה 17.30 הן הגיעו למלון מיראז'.

3.         במלון מיראז' הסתבר כי אמנם הוזמן שם חדר עבור התובעות, והן קיבלו לידיהן את מפתח החדר ואף דף פרסום אודות חבילת הנופש שנושא את הלוגו של התאחדות הסטודנטים בישראל.

            מסמך זה צורף לתגובתן של התובעות על בקשתה של התאחדות הסטודנטים בישראל לבטל את פסק הדין שניתן כנגדה, בהעדר כתב הגנה, בשלב קודם של ההליך. מסמך זה ייקרא להלן, לשם הקיצור: מסמך ההתאחדות הארצית.

            אשר להזמנת החדר עבור התובעות במלון מיראז', במקום במלון גלי אילת: התובעות צרפו לתביעה, כנספח ב', מסמך של מלון מיראז' ובו נאמר כי החדר עבורן הוזמן שם ביום 12.4.05, וכי הן שהו במלון זה במועדים: 14.4.05 עד 16.4.05, שהם מועדי חבילת הנופש.